<h3 id="h519b2d3a2b">■「若者のため」の議論なのに、なぜ「地域の担い手確保」が主語になるのか</h3>11月17日、未来を担う若者支援検討協議会が開催されました。 今回も、以前のブログで指摘してきた問題構造がそのまま露呈する、残念な内容でした。 ■■前回まで■■<ul><li>8月19日：「どうやって若者の声を聴くのか」「若者の声をきいて、どうするのか」について話し合う時間</li></ul><a href="https://www.katoyusuke.net/blog/25082101" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.katoyusuke.net/blog/25082101</a><ul><li>10月2日：協議会の設置目的に「若者の声を施策に反映させる場」とあるにもかかわらず、「若者にプレッシャーになるから若者に公の場での意見表明機会は不要」という声がでてくる</li></ul><a href="https://www.katoyusuke.net/blog/25100201" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.katoyusuke.net/blog/25100201</a><ul><li>10月31日：「今以上に財政負担となるようなものはやるべきでない」若者政策は「コスト」なのでしょうか？では、なんのために、この会議を…？</li></ul><a href="https://www.katoyusuke.net/blog/25103101" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.katoyusuke.net/blog/25103101</a> ■■■■■■■■ そして今回。 同じ構造がさらに強まり、若者政策の目的が完全にズレ続けています。 ■■■■今回の使用した資料■■■■ ■02-（資料１）本協議会において今後検討する取組 <a href="https://drive.google.com/file/d/1jYtWBKao9m8tgYK2rF_ndxZ6VPTlauQz/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1jYtWBKao9m8tgYK2rF_ndxZ6VPTlauQz/view?usp=sharing</a> ■03-（資料２）前回の本協議会にて決定した以外の検討すべき取組 <a href="https://drive.google.com/file/d/1_HFSyjeN-dAqv3Kl1-zqvgW8Hz8JAkQ3/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1_HFSyjeN-dAqv3Kl1-zqvgW8Hz8JAkQ3/view?usp=sharing</a> ■04-（資料３）広報広聴会について（案） <a href="https://drive.google.com/file/d/1P3K4usbx9W95XpmakcXcE6U9I4JGA_5X/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1P3K4usbx9W95XpmakcXcE6U9I4JGA_5X/view?usp=sharing</a> ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="h5fca1e3ef7">■ １　結局「若者に地域のために働いてほしい」のか？</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 今回、自民党と公明党から出された新たな提案は次の２つです。<ul><li>若者の地域参画を促進する（自民）</li><li>若者が地域活動に参加しやすい取組（公明）</li></ul>一見すると「若者のため」に聞こえます。そして、私も、大切なことだと思っています。 しかし、会議での質疑が進むほど、 「地域が担い手不足だから、若者に入ってきてほしい」という側面ばかりが前に出てきてしまいます。 特に顕著だったのは次のような発言です。<ul><li>自治会が若者たちに入ってもらいやすいように地域が支えて、過保護にするということがゴールではない</li><li>若者が町内会に参加するメリットはなければならないが、メリットを享受する分、負担も責任とともに負うという関係性は大事</li></ul> いずれも、若者自身のニーズではなく、 地域側の都合をどう若者に理解させるか という発想から出ているものですよね。 そもそも、まだ若者に話すら聞いていない段階ですし…。 私は、会議では次のように指摘しました。<blockquote>「地域のために若者が働け」ではなく、「若者のために地域が何をできるか」が出発点であるべきですよね。</blockquote> これは当たり前の前提だとおもうのです。 しかし、この「当たり前」を共有するまでに、毎回長い時間がかかっています。 ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="h930185fd02">■ ２　「若者の負担を増やすだけでは？」という根本論点が共有されない</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 例えば、地域活動に参加できない理由としては、非常にシンプルに<ul><li>仕事が忙しい</li><li>生活が不安定</li><li>子育てで余裕がない</li><li>そもそも地域活動のメリットがない</li></ul>といった本質的な課題があります。 ところが今回の議論でも、「若者が悪いわけじゃないけど…」とはしつつも、「参加したら楽しいのに、参加しないのはもったいない」という論調が続きました。 たしかに、参加すれば楽しいです。私は楽しんでいます。 しかし、ここは若者政策を議論する場です。議論の出発点が 「若者支援」ではなく「地域活動支援」になっている ことは、やはり違和感です。 なにより、そもそも、非常にシンプルに、若者は生活に忙しくて参加できないのに、「楽しいから参加しようよ！」では、負担の純増です。 ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="h949d2e6ddb">■ ３　若者政策は、「若者みずから」を軸にしなければ成立しない</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 私は今回も、繰り返し次の視点を提起しました。<ul><li>若者の利益・メリットのない施策は定着しない</li><li>当事者抜きで制度設計は絶対にしてはいけない</li><li>地域活動より先に、若者の困難を直視すべき</li><li>若者自身が「やりたい」と思える環境づくりこそ政策の核心</li><li>若者を地域の労働力として扱う発想を捨てること</li></ul>自治会問題は深刻です。 しかし、それを若者政策で肩代わりさせようとするのは筋違いです。 ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="hde0882d0a7">■ ４　財源や議会の取り組みは、後ろ向きな状況に</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 今回、会派一市民からは、以下の２つの論点を提案しました。<ul><li>若者政策を実行するための財源確保策</li><li>議会自身の若者政策</li></ul> どちらも、当たり前のことしか、書いていないつもりです。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/bc8e7d4ad1dd4bccb609707474f2a139/image.png" alt="" width="1543" height="728"> しかし、討議の中では 「財源を先に決めると使い切らなくちゃならなくなっちゃう」 「予算ありきは良くない」 という反応が大勢を占めました。 制度を作れば必ず人件費も発生します。 「新たな取組を行う以上、そのことに関連して職員が動けば人件費が発生するため、財政負担を伴わない新たな取組というのはその性質からしてあり得ない。」 と記している通りです。 財源議論を避けたまま会を重ねることは、実現可能性を自ら放棄することに等しいはずです。 結局、 「取り組みを1つ1つご議論をいただきながら進めていく中で、例えば予算措置が必要になった時に、それを全て否定するのではないという観点で」みたいなものすごい条件付きの合意として、今後検討すべき議題にのこりました。 なぜここで空転してしまうのか…。 さらに、議会自身の取り組み、については、 「主権者教育は議会が取り組むべきではない」という意見まで飛び出しました。 これには本当に驚きました。 隣に座っていた長谷川議員（研政会）も驚いたようで、以下のようにきちんと議論してくださいました。 息遣いがわかるようにものすごく一生懸命メモとったのでそのまま載せます： 「この議会が目指す方向っていうのは、あくまで開かれた議会で市民の皆さんに見てもらって、とりわけ若い皆さんに見てもらって、その中で、議会ってこういうもんなんだ、こういう生き生きとした議論してるんだっていうようなイメージを持っていただければありがたいんだけど、こんなことやってんのかよって思われるんだったら見せたくないよね。そういう話なんですよ、これは。 だから、議会を見せた時に、こどもたちが、議会っていうのは、そうか、未来に向けて大事なとこなんだと、未来を作るうえで大変大きな場所なんだっていう認識を皆さんに持ってもらうならば、それは見てもらって、もっと皆さんに想像力を、夢を持ってもらう。 夢もないような議会だったら見せられないよね。そういう点だと思う、ここは。 だから、そういう観点で言うならば、やっぱりこれは我々も含めて自省しながらも、やっぱり見せながら、そして議論もしながら、どこを、どうしたら議会良くなるのかな。どうしたら君たちが議会に来たいと思うようなところになるかな。選挙に行きたいと思うようになるかな。まず1番は、選挙に行きたいと思うような議会かどうかって、そこもあるよね。 だから、そこも含めた議論とするのは大きな議論になってしまうんだけども、我々はここで議会の取り組みって言うならば、これは否定はできないだろうなと思います。」 ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="hfc92f2b897">■ ５　広報広聴会（若者意見聴取）が実施されるが…</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 資料3の通り、来年4月に若者向けの意見聴取会が実施される見込みです。 （まずこの意見聴取をやってから議論に入るべきだ、とは今でも思っていますが、どんなタイミングでもやったほうがいいのは間違いありません） しかし、現状の議論の流れを見ると、集めた意見が「地域の担い手確保」へ都合よく利用されるのでは？との懸念がどうしても私はぬぐえません。 若者政策を冠して、地域の担い手確保を強いるようなことになれば、目も当てられません。 若者の声を聞く場を設けるのであれば、 その声を、若者の視点で政策に反映させる体制がなければ意味がありません。 しかも、なぜか対象者が素案の時点ですでに「概ね18歳から29歳未満の若者」に絞られている。 前々回の会議では、「対象年齢は幅をもたせて考えていこう」といったところで議論は終わっていたはずなので、まだ議論の余地はあって、私は「概ね15歳から」として、高校生は入れるべきだと考えています。 高卒後の市内就職の話なども議論のテーマにするとなれば、なぜ高校生から話を聞かないの？となりますよね。 ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="hc75e197720">■ ６　この協議会は、いつ「若者」を主語にできるだろうか</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 色々と記しましたが、本当に、私、毎回同じ指摘をしています。 しかし、今回もまた、<ul><li>若者自身の声が出発点になっていない</li><li>地域側の課題が主題になってしまう</li><li>若者―大人世代の負担の不均衡に対する理解が進まない</li></ul>という問題が続いています。 この協議会がめざす若者政策とは本来、<blockquote>若者期にある市民の利益が守られ、若者の取り組みを周りの人が応援して、その結果若者が地域や社会の取り組みに協力してくれる（かもしれない）</blockquote>という順序なはずです。 決して、<blockquote>地域運営の人手不足を補うための若者活用策</blockquote>ではないはずです。 ■■■■■■■■■■■■■■■■<h1 id="hf77cde2e45">■ ７　翌日の議員研修会で、末冨芳教授が語った「若者政策」</h1>■■■■■■■■■■■■■■■■ 偶然ですが、協議会の翌日、11月18日に行われた議員研修会では、日本大学・末冨芳教授から 「こどもまんなか」「若者まんなか」政策とは本来どうあるべきか についての講義がありました。 これも当たり前の話なのですが、教授が強調した内容は、まさに私が協議会の場で繰り返し主張してきた 「こども若者本人の権利と最善の利益が出発点」 という論点でした。 末冨先生のお話を聞いた議員全員が、 「いまの協議会の議論って、 国が掲げる「若者まんなか」「こどもまんなか」政策とは真逆の方向に進んでいるのではないか…？」 と気づいてもらえたらいいな…と思いながら、学びを深めました。 <h1 id="hcf83e1357e"> </h1>

【「若者のため」の議論なのに、なぜ「地域の担い手確保」が主語になるのか】(2025年11月18日未来を担う若者支援検討協議会＋11月19日末冨芳先生の講義)

浦賀の住民のみならず、誰もがその行末を気にしている、浦賀駅前周辺地区の再整備について、先ほどついに優先交渉権者が決定したと発表がありました。 これまでの経過としては、 2021年3月 住友重機械工業株式会社が浦賀ドック周辺所有地の一部を横須賀市に寄付。 2024年3月 住友重機械工業株式会社と横須賀市の2者間で、「浦賀駅前周辺地区の活性化に関する協定」を締結。 2024年11月 浦賀駅前地区活性化事業の事業者公募を開始、 というかたちで、段階的に進んでいました。 「民有地開発事業」と「浦賀ドック再整備・運営事業」で構成されるこの事業は、今後、優先交渉権者Team Perry’sグループ（構成企業17社。代表企業：インデックス株式会社（代表取締役社長 植村 公一氏）、住友、および市の3者協定締結を12月に行ったあと、本格化します。 ■■■■■■■■■■■■■■■■ 地元議員としての期待と、議員としての注視の必要性 ■■■■■■■■■■■■■■■■ 私が中学3年の時に操業を停止して以来、浦賀の中心部をどうするのかは、常に浦賀の住民の話題の中心にあったように思います。 今回、事業者側の魅力的な提案のもと動き出すことについてとても大きな期待を持っています。 他方で、再開発をめぐる事業環境の困難さはいっそう増しています。 私の身近なところで言うと、第二の故郷でもある福島市駅前再開発は、コロナ禍以降の事業費高騰や計画の見直しもあって、計画を見直すたびに、事業費が数億円単位で上がっていくという大変な状況に見舞われています。 その他の都市でも、大手デベロッパーが都心における再開発事業を中止するなど、事業費高騰、人材不足の影響は、都心部地方部を問わず襲ってきているのが現状です。 今回の計画において、現時点では、「海」をどのように活用するのかは詳しく書かれていません。 事業費に関しても、今後の実施設計等により、大きくその収支は変わってくるため、描かれてはいません。 市側が負担する費用がいくらになるのかもまだこれからです。 福島市駅前再開発の事例を見ていても、この規模であれば、民間の事業費も合わせた総額は、数百億円から1000億円以上になることが想像できます。 地元議員としての期待を込めつつも、自治体の監視役としての議員として、その動向を皆様に報告し続けます。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/47033b3548454e2e8386446525afc66d/S__134955041_0.jpg" alt="" width="678" height="960"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/70ce64999864496492ec65338406a30a/S__134955040_0.jpg" alt="" width="816" height="1182"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/3faa4e0addfa4b1d8ac5cc1f32c88581/S__134955039_0.jpg" alt="" width="814" height="1177"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/7e82f828d0084482b4aeed62501ae171/S__134955038_0.jpg" alt="" width="816" height="1173"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/2d5b64f38c0f4a0da8c86c10d90d4851/S__134955036_0.jpg" alt="" width="813" height="1178"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/0cb8e7e3e86a48458bc73ecb72f2560d/S__134955035_0.jpg" alt="" width="816" height="1172"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/db3c19e7e4a84c9c914cf76678d996f9/S__134955037_0.jpg" alt="" width="811" height="1177"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/66189dc5b5994c4e91e62f305b319a70/S__134955034_0.jpg" alt="" width="812" height="1175">

【浦賀駅前の再開発、ついに事業者集団が見えてきました】

KAWABATA横須賀三浦どうぶつ医療センターで開催された、保護猫譲渡会を見学させていただきました。 開催地は同院ですが、これは複数の団体によって共催される取り組みです。 個人あるいは小規模な保護猫活動団体の場合、定期的な譲渡会を開催することが困難であるため、このように同院が場所を提供し、共催しているという形です。 獣医師で同院代表取締役の川畑先生（大学の先輩なので普段は川畑先輩とお呼びしています）からお誘いいただき、見学の機会をいただきました。 正確には、「手伝いに来てみたら？」とお誘いいただき、お邪魔したものの、譲渡会主催の皆さんが素早くご準備されていたので、私は立っているだけで見学させてもらってしまった…という形です。 ただ、立っていただけなわけでは無く、たくさんの学びと宿題をいただきました。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/62e17a59c95d4de8a175d3b5b2a24696/image.png" alt="" width="633" height="370"> 元々、選挙で私が掲げて当選させていただいた項目のなかで、動物とともにある暮らしについて述べています。 今回の譲渡会では、保護猫活動をめぐる様々な状況を伺うことができました。 目の前の猫を放っておけず、費用持ち出しの状態で始めたこと 保護活動を行っても、去勢手術を理想のペースではなかなかお願いできないこと 空き家やごみ屋敷の増加は、野生動物の住処の増加にもつながり、猫も増えやすいこと そして何より、動物をめぐる課題について考えるときにいつも行き当たる、結局これは人間の問題であって、悪いのは動物ではないということを痛感しました。 どうしても、動物をめぐる課題を提起しても、「まず人間が優先！」となりがちです。 少なくとも、いままでの、災害時のペットをめぐる質疑を市と行う中では、その傾向が強かったです。 ただ、動物とともにある暮らしを大切に思う人たちにとって、動物のことを真剣に考えることは、人間のことを真剣に考えることに直結しています。 私財を投げうって地域の猫のことを思う方々は、猫の一生だけではなく、地域の人の生活のことも思いながら活動をしています。 多頭飼育崩壊を起こしている人に対して、根気強く向き合う姿は、福祉そのものです。 住民福祉の増進に、動物のことを真剣に考えることは、十分に含まれると私は思います。 また、「災害があっても、この子（犬や猫）がいるから、避難はしない」とおっしゃる人に私はたくさん出会います。 そうした人たちも含めて救うことは、行政として考えるべきことであると、私は思います。

【ねこ】(2025年7月12日　市内見学)

２０２５年度予算の審査が続いております。 時間を見つけて詳細に掘り下げたいと思いますが、ひとまず私の所属する都市整備分科会の２０２５年度予算審査が今日終わったので、その部分までのまとめです。 &nbsp; 加藤ゆうすけの、予算審査（予算決算常任委員会都市整備分科会）での質疑要点 まとめ<ul><li>都市部ではマンション耐震診断の遅れ、急傾斜地対策、空き家対策の課題を指摘。</li><li>港湾部では景観問題や“１億円のウェルカムゲート（光る門）”の費用対効果を議論。</li><li>建設部では道路の雑草対策が一段と進むことを評価。</li><li>上下水道局では工業用水の動向やメーター交換コスト増、浸水対策の停滞に焦点。</li></ul>&nbsp; １. 都市部関連（2025-03-04） ① マンション耐震診断　（マンション耐震診断助成事業）<ul><li>5年間実績ゼロが続いているため、令和６年度と同額の予算（344万6000円）が適正なのかを問うた。</li><li>住宅金融支援機構と協力しながらの対策を検討との答弁。</li></ul>② 急傾斜地崩壊対策<ul><li>令和6年度は工事件数・予算ともに減少。</li><li>県全体の配分の影響があるため、市だけで推進するのは難しいが、地域特性を考慮して取り組むべきと指摘。</li></ul>③ 空き家の樹木問題がおきないよう予防策<ul><li>相談会（空き家所有者向け）を拡充し、専門家への報酬を含める形に変更。</li><li>空き家にならないための対策として、「敷地内の樹木管理助成」など、所有者が特に高齢の場合に支援する仕組みが必要ではないかと加藤ゆうすけから提案。</li><li>NPO法人などを活用し、管理支援団体の認定を検討中との答弁。</li></ul> ２. 港湾部関連（2025-03-04） ① 野比海岸のピンクすぎる「ジハングン」について<ul><li>加藤ゆうすけとしては市の財産を有効活用することには基本的に賛成。しかし、景観計画や景観条例に照らして適切なのかという市民の声があるが、どうなのか？と問うた。</li><li>市側の答弁として、設置後１年の中で何度か苦情はいただいていること、景観審議会の承認を得ていることがあった。</li></ul>② 1億円のウェルカムゲート（光る門）について<ul><li>新港フェリーターミナルの出入り口に、8500万円のゲート設置費＋1400万円の設計費＝1億円の事業として、ウェルカムゲート設置関連予算が計上された。</li><li>LEDを使用して暗いエリアを明るくする目的とのことだが、かつて新港ふ頭の整備にあたって、近隣マンションから、ライトがこちらにあたらないようにとの要望もでており、近隣住民への影響を懸念し、加藤ゆうすけからその旨を問うた。</li><li>また、１億円を市債（市の借金）で全額賄う形になっているが、企業版ふるさと納税やネーミングライツの活用も検討すべきではないかと加藤ゆうすけから提案。</li><li>市側は広告掲載の可否を含めて関係部署と調整中との答弁。</li></ul> ３．　建設部関連（2025-3-6） １. 道路の雑草対策　（道路維持管理事業　<a href="unsafe:null">道路法面除草・伐採</a>）<ul><li>予算・決算の推移: <ul><li>２０２１年度決算: 約7,７４４万円</li><li>２０２２年度決算: 約8,554万円（予算を120万円超過）</li><li>２０２３年度決算: 約9,153万円（予算を720万円超過）</li><li>２０２４年度予算: 約8,433万円</li><li>２０２５年度予算案：8,990万円</li></ul></li><li>質疑の結果わかった市の対応策: <ul><li>「道路法面除草・伐採」で８，９９０万円＋「除草作業」として８１７万円を新規計上。この「除草対策」は、草が生えるのを防ぐ予防策で、昨年は「道路法面除草・伐採」の中に含めていたが、今回は別の項目として分けた。つまり総額としては昨年比大幅に増額。</li><li>予算の増加はそろそろ限界に近い。コンパクトシティ化などの長期的な都市計画が必要。</li></ul></li></ul>２. 雑草で見通しが悪くなる道路をなんとかする　（　道路環境改善事業　植栽帯等整備工事　）<ul><li>交差点改良のための植栽帯整備予算の推移: <ul><li>２０２４年度: 1,000万円（加藤ゆうすけの提案の結果が実った新規項目！）</li><li>２０２５年度: 2,000万円（予算が倍増！）</li></ul></li><li>質疑の結果わかった課題と対応: <ul><li>佐原交差点の日産側を２０２４年度実施したが、一部予算が足りず２０２５年度にも継続。</li><li>見通しが良くなった結果、道路を横断する歩行者がかえって出てしまわないように、横断防止柵もつける。</li><li>植栽撤去に地元住民の反対があるケースも。</li><li>２０２４年度の当事業での声掛けの結果、一部地域では「まちかど里親制度」により近隣市民自らが植栽管理を実施する良い流れに。</li></ul></li></ul>4. ロード・ボランティア事業　（まちかど里親制度）<ul><li>予算の推移: <ul><li>２０２４年度: 27.3万円（34団体）</li><li>２０２５年度: 59.6万円（38団体）</li></ul></li><li>質疑の結果わかった方針: <ul><li>今年度は物置の設置支援の要望があり、これに対応したりもした。</li><li>今後もボランティアの要望を吸い上げ、活動しやすい環境を整備。</li></ul></li></ul>5. そろそろ学校プールはすべて委託したら？　（公園施設管理事業　プール運営管理業務委託）<ul><li>概要: <ul><li>公園プール廃止に伴い、学校プールを公園プールの代替として使用している。</li><li>7校分のプール開放の際の管理業務を一括発注予定。</li></ul></li><li>質疑で加藤ゆうすけが提起した今後の課題: <ul><li>教員の負担の大きさ・人口縮小時代の公共施設の在り方など踏まえ、プール開放の時間だけではなく、学校プールの水泳授業までも含めた外部委託についての議論が必要と加藤ゆうすけから提起。</li><li>建設部からそれを教育委員会に切り出すのは難しいが、公共施設全体の在り方の一部として、学校プールの管理の在り方についての意見があったことは伝える。</li></ul></li></ul>6. 愛宕山公園リニューアル<ul><li>津波避難階段の整備: <ul><li>緊急防災・減災事業債の適用を引き続き検討中（現時点では１億９０００万円全額市の借金）。</li><li>財務課や県と協議を進める予定。</li></ul></li></ul>&nbsp; ４. 上下水道関連（2025-03-10） ① 有収水量（工業用）の変化の理由<ul><li>２０２５年度予算で前年比マイナス8.0%の減少見込み。</li><li>２０２３，２０２４年度の水量急増は久里浜火力発電所の稼働が始まったため。２０２４年度はこれが安定し、需要が一定水準に落ち着いたため前年比マイナスだった。業務予定量次第ではあるが、今後は現在の水準で安定する見込み。</li></ul>② 水道メーター交換費用の増加<ul><li>8年ごとに交換される水道メーターの単価を計算してみると、毎年値上がりしており、２０２０年度比で34.5%増加している点を指摘。</li><li>質疑の結果、主因は工事単価の上昇であり、前倒しの購入は費用を安くするために特に効果はないとのこと。</li></ul>③ 浸水対策<ul><li>２０２５年度は、国道357号線の水路改修に関する市負担分。</li><li>２０２３年度に用地問題で進められなかった久里浜地区（神明小学校の道路の反対側あたり）の対策は、新年度も承諾が得られず停滞中。</li></ul> &nbsp;

【1億円の光る門とか】(2025年3月4/6/10日　都市整備分科会)

「市内にマンションがいくつあるのか、正確には誰も知らない」 と聞くと、ちょっと驚きませんか？ これ自体は現在の市政が悪いのではなく、これまでの法令の不備、統計の不備によるものです。 そのため、市は2024年に「横須賀市マンション管理適正化推進計画」を策定しました。 <a href="https://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/4821/tokei/toti/documents/mansion_keikaku.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/4821/tokei/toti/documents/mansion_keikaku.pdf</a> 策定にあたって、 ・「非木造かつ、１棟の居室数が６戸以上」に狙いを定めてリストをつくり ・管理組合に郵送連絡し、不達の場合は訪問し 調査をかけました。その結果、 ・調査対象のマンション管理組合は458団体あった ・そのうち259団体（56.6%）が回答をくだっさった ・その259団体が管理するマンション数は468棟だった ・その468棟のうち、206棟（44%）は、築40年を超えていた というところまで、状況がわかっています。 都市計画の不備は、こうやって数十年かけて、住民を苦しめることになるわけです。 （林立する都心沿岸部のタワマンを眺めると、他自治体ながら心配になります） そのような状況なので、とにかく耐震診断をしないと危ない！ということで、毎年「マンション耐震診断助成事業」を予算化しているのですが、今年も現時点で実績がゼロ。 そのため、この日の委員会（予算決算常任委員会都市整備分科会）でその分の予算を減額修正する補正予算議案を審査しました。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/3f727944cd75418d9005b2f2d1530c5b/image.png" alt="" width="668" height="395"> この耐震診断事業、なんと５年連続、実績ゼロなのです。 質疑でも述べましたが、必要がゆえに予算化するのは大事ですが、そろそろ方向性を変えて、まずは「本当に急いで何とかしなければならないマンションはいくつあるのか」を正確につかむためのほうに予算をつけてもらったほうがいいのでは？と感じます。 ーーー質疑の書き起こしーーー ▽加藤ゆうすけ 4ページのマンション耐震診断助成事業のところだけ伺いたいんですけれど、こちら、執行実績が振るわないというのは何年も議会で問われているので、何でですかという問いではないんですけれど、やはり「所有者の高齢化」と「築年数の経過」という「２つの老い」の課題というのはこれまでも指摘をされていて、今年度は何かいい変化はあったんでしょうか？ &nbsp; ●建築指導課長 はい。今年度、マンション管理適正化計画の調査結果をもとに、繰り返しになりますが、管理組合さんの方の直接やり取りができまして、話ができ始めたという状況になっております。 &nbsp; ▽加藤ゆうすけ （先の答弁で）「旧耐震マンションが令和5年度推計で200棟」と伺ったと記憶してるんですけど、こちらはどういった推計なのかを教えていただいてもよろしいですか。 &nbsp; ＜しばし回答に時間がかかる＞ &nbsp; ●建築指導課長 アンケートの回答結果からの推計になるんですが、アンケートの対象としては、市内6戸以上の共同住宅458団体というところを対象としてアンケートをして、その中の状況を、割合等々を試算しまして200という数字を割り出しています。 &nbsp; ▽加藤ゆうすけ 今そこまで伺えば、おそらく、「横須賀市マンション管理適正化推進計画」に記載のある、「マンション管理組合等458団体のうち56.6パーセントから回答があって、その（回答のあった259）団体が管理する468棟のうち築40年を超えるマンションが206棟っていうのが計画にあると思うんですけど、（今課長がおっしゃった２００棟という数字は）これを指していますか？ &nbsp; ●建築指導課長 206棟という今数字をいただいたかと思うのですが、206棟は新耐震基準という理解になってまして、旧耐震基準はそこのラインではなくてですね、回答いただいた259団体の方の468棟を基にですね、468棟を、新耐震基準が268棟、旧耐震基準が200棟という分けで算定をしています。 &nbsp; ▽加藤ゆうすけ 旧耐震マンションが200棟というのは、じゃあ計画には特にその数字は書いてなかったもの、初めておっしゃっていただいたという理解であってますかね。おそらく計画見ていただいた方が早いと思うんですけど、計画の方では、6ページに、259団体が管理する468棟のうち、築40年を超えるマンションは206棟とあったんで、これがある程度、今課長がおっしゃられてた200棟と数字が近いんで、そのことなのかなと思ってたんですが、そうではなくということだったんでしょうか？ &nbsp; ●建築指導課長 委員おっしゃる通りという認識でよろしいかと思います。 ▽加藤ゆうすけ その上でなんですけど、マンションの数そのものがやはり推計であって、その推計も戸数までしか出せなくて、実際の建物棟数というのは市で完全に把握できてるわけではないっていう理解であってますか？ &nbsp; ●建築指導課長 委員おっしゃるとおりです。 ▽加藤ゆうすけ 	だとすると、今回、アンケートの回答率が56.6パーセントで、その管理組合さんというのはある程度良好に運営がなされていると思いますので、ある意味あまり心配がないとは言えないまでも、連絡が取れるという時点では前進をしていらっしゃるのかなと思います。 	むしろ残りの43.4パーセントがどのような状況なのか気になりますし、かつ、それ以外もあるのかもしれない。となると、この推進計画、2029年度までなんですけど、いつまでに残りの43.4パーセントの状況を把握して、そのさらに外側にありそうな部分っていうのはどうやって把握をしていくのでしょうか？ &nbsp; ●まちなみ景観課長 はい。ご指摘のマンションの調査ですけれども、特段委託に出して調査をかけるつもりはないので、まちなみ景観課の職員がアンケート回答いただいたところには、アンケート回答いただいたところとの直接対話いただいてないところに関しては、地道ではございますが、職員がマンションを訪れてですね、状況を確認しながら把握していくしかない。 &nbsp; ▽加藤ゆうすけ 実質的に足で（訪問して調査する）というところが1番大事なところだと思うので、そのようにやっていただければと思うんですが、この管理組合の運営が不適切な場合、マンション管理適正化法に基づいて行政指導や勧告等に至ると思うんですけど、そのレベルに至っているマンションというのは市内にはないですか？ &nbsp; ●まちなみ景観課長 はい。まだ市内にはないというふうに判断しております。 &nbsp; ▽加藤ゆうすけ やはり計画の中でも、もう築40年超えているというのは、当然あと10年経てば築50年超えるだけですので、かなり危機感は示されてると思うんですが、ぜひですね、2029年度までという計画はありながらも、なるべく早めに実態の把握というところに、むしろ、これだけ何度も何度も、耐震診断してくださいと言っても、なかなか予算の執行ができないのであれば、まず実態を把握するというとこにかなり注力することも考えた方がいいタイミングなのかなと思うので、最後、ご所見だけいただければと思います。 &nbsp; ●都市部長 	はい。御指摘ありがとうございます。実態把握、おっしゃるとおり、本当に大事なことだと思っております。 	また、マンションの耐震診断は5年間実績ずっとゼロで続いている状況、ちょっと異常な状況だというふうに私ども感じておりますし、また、隣町の自治体では実際に耐震診断の数が上がっているというのも噂で聞こえてきておりますので、実際そういった事例をですね、細かく調査研究もですね、今後してみたいというふうに思っております。

【マンションが何棟あるのか正確には誰も知らない】（2025年2月15日　都市整備常任委員会）

昨年(2023)年9月定例議会で、「疲れた時に少し休める場所がある環境づくり」として、ベンチ・日よけの設置、暑さ対策などについて私は質問していました。 その際、上地市長から 「私自身が欲しいと、あるべきだと思っているのは事実なので、どうしたらいいかというのは実は色々考えていたところです」 と答弁があったので、その経過を都市整備常任委員会で担当部局に問いました。 <h1 id="h38d485875b">■ベンチの設置は進んだ</h1>質問の結果、2023年度1か所、2024年度4か所のベンチを新設してくださったと報告がありました。 基本的には、その地域の町内会長・自治会長と話をし、設置の要望があれば、市が出向いて設置の可能性を検討する、という流れになるようです。 まずは、新設が進んだのでよかったです。 ただ、市が自ら積極的に置くべき場所を考えて回ろうという感じは相変わらず無いので、 「ここに、ベンチが必要！」を、町内会長・自治会長経由でどんどんご意見いただきつつ、私たち議会側からも「ここに、ベンチ、必要ですよね？？？」をどんどん推す、という流れで出来ればいいのかな、と思います。 <h1 id="h60440faccb">■バス停の日よけはなかなか進まず</h1>一方、バス停の日よけ設置はなかなか進みませんでした。 今後、走水・馬堀小学校、田浦・長浦小学校の学区統合に伴い、バス停利用者が増える箇所もあるので、これは日よけ設置のチャンスだ…と思っていた矢先、今定例議会の補正予算で、「馬堀中学」バス停前の歩道橋下を待合スペースとして多少整備するという議案があがってきました。 こどもがたくさん待つし、地域のかたもいつも何とかして物陰で日差しをよけようとしているし、さすがに…と思いきや、日よけの設置はありませんでした。 （※ちなみに、「今回、この整備以外にも、 学校の昇降口にですね、京急バスのホームページが見れるモニターなんかを設置して、できる限り昇降口でとどまれるような形でやっていきたい」という解決策が教育委員会教育政策課から別途示されました。学校の昇降口に「あと●分でバスが来ます」と表示させるということなのでしょうが、バス停は学校の登下校時のこどもだけが使うわけではないので、バス停に真夏の日差しが照り付ける状況は何一つ変わらないということを教育委員会はどのように受け止めているのか、大いに疑問に感じました） <h1 id="had3600384c">■ベンチも、日よけも、「待ち」の姿勢</h1>ベンチについても、日よけについても、いずれも市側は、どちらかというと「待ち」の姿勢です。 要望があれば、検討しますよ、ということです。 一方、私が求めているのは、「疲れた時に少し休める場所がある環境づくり」です。 高齢になっても、体が不自由でも、まちへ安心して出られるよう、積極的に街中をよくしていく市側の姿勢こそ必要ではないか？ということです。 お気づきの点・必要な整備など、引き続きご意見いただければ幸いです。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/cd9c2381e73e4ab189bedc1e1a822bf9/24120602.jpg" alt="" width="4032" height="3024">

【ベンチは進んだ。日よけは進まない。】(2024年12月定例議会)

&lt;div&gt;&lt;a href="https://files.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/bf75379ef4254d40bb3147c88aac7a84/2021-11-【投影】211128総会.pdf" target="_blank" rel="noreferrer"&gt;【総会資料】2021年11月28日後援会総会資料&lt;/a&gt;&lt;a href="https://files.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/bf75379ef4254d40bb3147c88aac7a84/2021-11-【投影】211128総会.pdf" download="" target="_blank" rel="noreferrer"&gt;ダウンロード&lt;/a&gt;&lt;/div&gt; &lt;!-- /wp:file --&gt;

2021年後援会総会資料置き場

SHARE

関連記事

【「若者のため」の議論なのに、なぜ「地域の担い手確保」が主語になるのか】(2025年11月18日未来を担う若者支援検討協議会＋11月19日末冨芳先生の講義)

【浦賀駅前の再開発、ついに事業者集団が見えてきました】

【ねこ】(2025年7月12日　市内見学)

【1億円の光る門とか】(2025年3月4/6/10日　都市整備分科会)

【マンションが何棟あるのか正確には誰も知らない】（2025年2月15日　都市整備常任委員会）

【ベンチは進んだ。日よけは進まない。】(2024年12月定例議会)

SHARE

関連記事

【「若者のため」の議論なのに、なぜ「地域の担い手確保」が主語になるのか】(2025年11月18日未来を担う若者支援検討協議会＋11月19日末冨芳先生の講義)

【浦賀駅前の再開発、ついに事業者集団が見えてきました】

【ねこ】(2025年7月12日 市内見学)

【1億円の光る門とか】(2025年3月4/6/10日 都市整備分科会)

【マンションが何棟あるのか正確には誰も知らない】（2025年2月15日 都市整備常任委員会）

【ベンチは進んだ。日よけは進まない。】(2024年12月定例議会)

【ねこ】(2025年7月12日　市内見学)

【1億円の光る門とか】(2025年3月4/6/10日　都市整備分科会)

【マンションが何棟あるのか正確には誰も知らない】（2025年2月15日　都市整備常任委員会）